“Esta ordem duvida de que qualquer infrator acusado possa cumprir seu ônus de explicar por que baixar cópias de origem de sites piratas que poderia ter comprado ou acessado legalmente era razoavelmente necessário para qualquer uso justo subsequente”, escreveu Alsup. “Essa pirataria de cópias disponíveis é inerentemente, infrator irremediavelmente, mesmo que as cópias piratas sejam imediatamente usadas para o uso transformador e imediatamente descartadas”.
Mas Alsup disse que o caso antrópico pode nem precisar decidir sobre isso, uma vez que a retenção de livros piratas da Anthrópica apenas para sua biblioteca de pesquisa não foi transformadora. Alsup escreveu que o argumento do Antrópico de manter o potencial material de treinamento de IA que ele foi pirateado, caso tenha decidido usá -lo para o treinamento de IA, foi uma tentativa de “deslizar rapidamente sobre gelo fino”.
Além disso, Alsup apontou que as primeiras tentativas do Anthropic de obter permissão para treinar os trabalhos dos autores murchavam, pois mensagens internas revelaram que a empresa concluiu que roubar livros era considerado o caminho mais econômico para a inovação “para evitar o slog legal/prático/comercial”, como co-fundador e diretor executivo Dario Amodei “.
“A Anthropic está errado ao supor que, desde que você crie um produto final emocionante, cada ‘passo de back-end, invisível ao público’ é desculpado”, escreveu Alsup. “Aqui, a pirataria era o ponto: construir uma biblioteca central pela qual se poderia ter pago, assim como antropia mais tarde, mas sem pagar por isso”.
Para evitar danos máximos no caso de uma perda, o Antrópico provavelmente continuará argumentando que a substituição de livros piratas por livros comprados deve diminuir a luta dos autores, sugeriu a ordem de Alsup.
“Aquela antrópica mais tarde comprou uma cópia de um livro que roubou anteriormente da Internet não o absolverá de responsabilidade pelo roubo, mas pode afetar a extensão dos danos legais”, observou Alsup.