“O tribunal, no entanto, exigiu que o OpenAI continuasse preservando os dados da conversa da API também”, argumentou o OpenAI, em apoio ao levantamento da ordem nos registros de bate -papo da API.
Os usuários que descobriram sobre o pedido de preservação em pânico, observou o Openai. Nos registros judiciais, eles citaram postagens de mídia social que soavam alarmes no LinkedIn e X (anteriormente Twitter). Eles argumentaram ainda que o tribunal deveria ter pesado essas preocupações com o usuário antes de emitir uma ordem de preservação, mas “isso não aconteceu aqui”.
Um trabalhador de tecnologia no LinkedIn sugeriu que a ordem criou “uma grave quebra de contrato para todas as empresas que usa o OpenAI”, enquanto os defensores da privacidade no X alertaram: “Todo serviço de Al ‘, alimentado por’ Openai, deve se preocupar”.
Também no LinkedIn, um consultor correu para alertar os clientes para ser “muito cuidadoso” compartilhando dados confidenciais “com o ChatGPT ou através da API do OpenAI por enquanto,” Aviso “, seus resultados podem ser lidos por outras pessoas, mesmo que você opte por não participar do compartilhamento de dados de treinamento ou de ‘bate -papo temporário’!”
As pessoas em ambas as plataformas recomendaram o uso de ferramentas alternativas para evitar preocupações com a privacidade, como a IA Mistral ou o Google Gemini, com um profissional de segurança cibernética no LinkedIn descrevendo a retenção de log de bate -papo ordenada como “um risco de segurança inaceitável”.
Em X, uma conta com dezenas de milhares de seguidores resumiu a controvérsia, sugerindo que “Wang aparentemente pensa que o Boomer Copyright do NY Times diz respeito a Trump a privacidade de todos os usuários @openai – Insane !!!”
O motivo do alarme é “simples”, disse Openai. “Os usuários se sentem mais livres para usar o ChatGPT quando sabem que estão no controle de suas informações pessoais, incluindo quais conversas são retidas e quais não são”.
Não está claro se o OpenAI será capaz de fazer com que o juiz vacine se os argumentos orais estiverem agendados.
Wang anteriormente justificou a ordem ampla em parte devido à alegação das organizações de notícias de que “o volume de conversas excluídas é significativo”. Ela sugeriu que o Openai poderia ter tomado medidas para anonimizar os registros de bate -papo, mas optou por não, apenas argumentar por que “não seria capaz de segregar dados, em vez de explicar por que” não pode “.
Os porta-vozes do Openai e da equipe jurídica do New York Times recusaram o pedido da ARS para comentar o litígio de vários distritos em andamento.