Uma ruga interessante que pode impedir os autores de invocar a diluição do mercado como uma ameaça no meta -caso é que Chhabria observou que a Meta argumentou que “a diluição do mercado não conta sob o quarto fator”.
Mas Chhabria esclareceu “Isso não pode estar certo”.
“A substituição indireta ainda é a substituição”, escreveu Chhabria. “Se alguém comprou um romance de romance escrito por (um grande modelo de idioma (LLM)) em vez de um romance escrito por um autor humano, o romance gerado por LLM está substituindo o escrito humano”. Aparentemente, o mesmo iria para livros de não ficção gerados pela IA, ele sugeriu.
Portanto, embora “é verdade que, em muitos casos de direitos autorais, esse conceito de diluição do mercado ou substituição indireta não é particularmente importante”, os casos de IA podem alterar o cenário de direitos autorais porque “envolve uma tecnologia que pode gerar literalmente milhões de obras secundárias, com uma minúscula (sic) da fração do tempo e da criatividade usada para criar as obras que foram linhas que foram linhas,” sic).
Isso é sem precedentes, sugeriu Chhabria, pois nenhum outro uso “tem algo próximo ao potencial de inundar o mercado com obras concorrentes da maneira que o treinamento de LLM faz. E assim o conceito de diluição do mercado se torna altamente relevante … os tribunais não podem prender sua cabeça na areia a uma maneira óbvia de que uma nova tecnologia pode prejudicar severamente o incentivo para criar, apenas porque a questão não se desenrola antes.”
De certa forma, a decisão da Chhabria fornece um roteiro para os detentores de direitos que desejam promover ações judiciais contra empresas de IA no meio de decisões de precedentes.
Infelizmente, para os autores de livros processando Meta, que encontraram um juiz simpático na Chhabria – mas apenas fez uma “referência fugaz” à substituição indireta em um único relatório em seus registros antes da decisão de ontem – “Os tribunais não podem decidir casos com base no que acham que devem acontecer ou acontecerão em outros casos”.
Se suas alegações fossem um pouco mais fortes, Chhabria sugeriu que eles poderiam ter vencido no julgamento sumário, em vez de meta.
“De fato, parece provável que a diluição do mercado frequentemente faça com que os demandantes venham decisivamente o quarto fator – e, assim, ganhem a questão de uso justo em geral – em casos como esse”, escreveu Chhabria.