Em Justiça em julgamentoA juíza Judy Sheindlin organiza uma série em que preside reencenações de julgamentos reais. Esses ensaios não são reencenados literalmente, mas os veredictos e os resultados permanecem inalterados a partir de eventos reais. O objetivo dessas reencenações é mostrar casos em que o veredicto final não parecia o resultado certo, apesar de seguir o estado de direito.
Tiro de abertura: “11 de dezembro de 1987.” Um garoto tropeça no ônibus escolar e, quando cai no fundo dos degraus, um professor percebe que ele tem cortes e machucados no rosto.
A essência: Na série, Sheindlin preside as reencenações do julgamento sobre ela Judy Justice definir; os juízes de sua outra série Prime, Justiça do Tribunal – Tanya Acker, Patricia DiMango e Adam Levy – presidem a fase de apelação do caso a partir do conjunto de suas séries. Os advogados da vida real Daniel Mentzer e Larry Bakman litigam os casos. As reencenações dos principais eventos também são intercaladas.
O primeiro caso examinado é aquele que Sheindlin presidiu -se quando era juiz do Tribunal de Família em Manhattan. Naquele caso de 1987, Terrence Karamba (Jai Carter) foi removido de sua casa por serviços de proteção à criança depois que ele disse a seu professor e enfermeira da escola que seu pai Floyd (Daryl C. Brown) amarrou as mãos e o espancou repetidamente, causando ferimentos no rosto, pulsos e costas. O problema era que Floyd Karamba era um apego para o governo do Zimbábue e reivindicou imunidade diplomática.
A audiência que Sheindlin presidiu naquela época, e o que é recriado no episódio é o estado de Nova York a solicitando para manter Terrence Karamba em um orfanato para mantê -lo fora de perigo, em vez de fazer o que o Departamento de Estado se sentiu compelido a fazer, o que voltou a Terrence de volta à custódia de sua família. O estado também queria que o Departamento de Estado fosse ao governo do Zimbábue e pedisse que a imunidade de Floyd Karamba fosse dispensada, para que ele pudesse ser julgado por seu abuso e seu filho pode ser protegido.
O que mostra isso lembrará?: Uma versão realmente brega da parte do julgamento de Law & Order e seus spinoffs.
Nossa tomada: Um monte de más escolhas foram feitas durante a concepção de Justiça em julgamento. Primeiro foi o uso de reconstituições fora dos parâmetros do estudo. A idéia por trás disso é mostrar eventos -chave que aconteceram que ilustrariam os principais pontos da audiência ou julgamento sendo reencenados no tribunal do juiz Judy. O problema é que as reencenações são roteirizadas e agidas em um estilo tão exagerado que é um conflito tonal com a reencenação real do estudo, que parecia principalmente sem script e muito mais calmo em tom.
No episódio sobre o caso Karamba, vemos Terrence Karamba amarrado por suas mãos, pendurado em um raio no porão de sua casa, sendo espancado e chicoteado por seu pai enquanto sua mãe e irmã assistiam. A idéia é que Floyd Karamba insistiu com o conselheiro de orientação de seu filho e a enfermeira da escola que foi assim que a disciplina é coletada no Zimbábue, mas, como já vimos as feridas de Terrence, a cena em que ele está chicoteado parece desnecessário, como se sai de um filme ruim em um cabo básico em vez de um programa reencenando um julgamento.
A segunda má escolha foi ter segmentos em que Sheindlin leia um teleprompter para explicar certos aspectos do caso. Enquanto ela sempre é fascinante em vê-la ser bombástica, pois ela preside os casos em ambos Juiz Judy e Judy Justiceela é rígida e lenta ao ler a narração com script. E não vemos realmente nenhum dos seus Bobast de assinatura, pois ela preside a reencenação, porque não é isso que os juízes em casos judiciais reais fazem. O Bombast é deixado para Mentzer e Bakman, que fazem um trabalho bastante sólido em litigar esses ensaios como se estivessem fazendo isso de volta naquela época.
O erro final foi definir as reencenações nos conjuntos de Judy Justice e Justiça do Tribunal. Faz com que as reencenações pareçam os casos de pequenas reivindicações, ambos mostram mediados, em vez de decisões consequentes de julgamento e apelante, e faz parecer que essas reencenações foram agitadas no intervalo do almoço de ambos os shows.
Sexo e pele: Nenhum.
Tiro de despedida: “Às vezes, o Estado de Direito, quando você considera o sentido comum, simplesmente não é igual a justiça”, diz Sheindlin no final de sua narração.
Estrela Sleeper: Daremos isso a Mentzer e Bakman, que deram tudo de si enquanto litigavam o caso. Mentzer era especialmente apaixonado, e não achamos que a paixão tenha sido direcionada ou roteirizada.
A maioria da linha piloto: Veja acima sobre a cena em que vemos Terrence sendo espancado por seu pai; É apenas desnecessário.
Nossa chamada: Pule. Justiça em julgamento é uma ideia interessante, mas tão mal executada que fica muito difícil de assistir.
Joel Keller (@joelkeller) escreve sobre comida, entretenimento, paternidade e tecnologia, mas ele não se brinca: ele é um viciado em TV. Seus escritos apareceram no New York Times, Slate, Salon, Rollingstone.com, Vanityfair.com, Fast Company e outros lugares.